¿Quién decide ahora y qué tan “vigente” está el caso?
El juez es Edward M. Chen (Tribunal de Distrito del Norte de California). Él lleva el caso National TPS Alliance v. Noem y sí conserva competencia sobre ese expediente para resolver nuevas mociones (por ejemplo, para frenar o anular actos de DHS relacionados con TPS), sujeto a lo que dispongan los tribunales de apelación.
En este litigio, el 9.º Circuito (Corte de Apelaciones) acaba de confirmar (29 de agosto de 2025) que:
• los demandantes probablemente ganen en el fondo su argumento de que la secretaria de DHS no tenía autoridad para “vacar” (dejar sin efecto) una extensión ya concedida de TPS;
• y que el juez Chen no abusó de su discreción al posponer (bajo la Sección 705 de la APA) la vacatión y la terminación de TPS para Venezuela con alcance nacional.
Antes, el Tribunal Supremo (19 de mayo de 2025) había suspendido temporalmente la orden inicial del juez Chen mientras se tramitaba la apelación; por eso, parte de los recortes de TPS pudieron avanzar en esos meses. Esa suspensión fue solo “pendiente de apelación” en el 9.º Circuito. Con el fallo del 9.º Circuito ya emitido, el gobierno puede pedir más medidas (ver “¿Qué instancias quedan?”).
¿Qué pasa con la “no renovación/terminación” del TPS 2021 y 2023?
• TPS 2023: DHS publicó el 5 de febrero de 2025 la terminación del TPS “redesignado” en 2023, efectiva el 7 de abril de 2025. Esa terminación es uno de los actos cuestionados en el caso de Chen.
• TPS 2021: Hoy (3 de septiembre de 2025) DHS anunció que termina también la designación de 2021; la terminación entrará en vigor 60 días después de que salga en el Federal Register. Es un acto administrativo nuevo que, en principio, podría impugnarse en el mismo caso (vía enmienda) o en un caso relacionado, y el juez Chen podría conocerlo si se le somete como “caso relacionado” (mismas partes y materia).
¿Tiene Chen competencia “para decidir nuevamente”?
Sí, en su caso:
• Mantiene jurisdicción sobre National TPS Alliance v. Noem y puede dictar más medidas (p. ej., ampliar la suspensión bajo APA §705, hacer cumplir órdenes, o resolver sobre la validez de nuevas decisiones de DHS si las partes las incorporan al pleito). Eso, claro, queda sujeto a lo que ordenen el 9.º Circuito y, eventualmente, el Supremo.
¿Qué instancias quedan pendientes?
1. En el 9.º Circuito:
• El gobierno puede pedir rehearing en banc y/o suspender la emisión del mandato. Si se suspende el mandato, el efecto práctico del fallo del 9.º Circuito se demora mientras se decide ese trámite. (Esto es procedimiento general tras un fallo de panel). (Inferencia procesal basada en práctica estándar; el fondo del fallo está en la sentencia citada.)
2. Tribunal Supremo (SCOTUS):
• El gobierno puede pedir una medida de suspensión y presentar certiorari para revisión del caso en el fondo. Recordemos que SCOTUS ya había concedido una suspensión provisional en mayo.
3. En el Juzgado de Chen (distrito):
• Mientras tanto, el juez puede ver mociones adicionales (por ejemplo, sobre la nueva terminación de 2021), siempre que se le presente formalmente y salvo órdenes superiores en contrario.
¿Qué posibilidades hay de revertir la decisión ejecutiva y permitir renovación/extensión?
• Señales favorables en apelación: El 9.º Circuito dijo expresamente que los demandantes tienen probabilidad de éxito respecto de la falta de autoridad para vacar una extensión ya concedida y que una postergación nacional es apropiada; además subrayó que el estatuto de TPS limita cambios bruscos del Ejecutivo. Eso favorece una medida judicial que mantenga o restaure protecciones mientras se decide el fondo.
• Pero ojo con SCOTUS: En mayo, el Supremo permitió que el gobierno siguiera adelante mientras se apelaba, lo que sugiere que, si el caso sube otra vez, el riesgo de que el Supremo revierta o acote remedios vuelve a estar presente. No es seguro; simplemente es un riesgo procesal real.
• 2021 (acto nuevo): La terminación de 2021 anunciada hoy abre un flanco adicional para pedir medidas cautelares (TRO/PI) y revisión bajo la APA (arbitrariedad, motivación insuficiente, trato desigual, etc.). El historial del 9.º Circuito ayuda en cuanto a la estabilidad que exige el estatuto, pero será un análisis propio del nuevo acto.
• Protecciones parciales vigentes: Aun con los vaivenes, el juez Chen ya bloqueó que DHS invalidara documentos/EAD emitidos antes del 5 de febrero de 2025 para miles de personas, manteniéndolos válidos durante el litigio (esto sigue siendo un dato importante para ciertos beneficiarios).
En resumen: Sí, el juez Chen puede volver a pronunciarse en su caso sobre nuevas acciones de DHS (como la nueva terminación de 2021), pero cualquier alivio puede ser apelado y eventualmente revisado por el 9.º Circuito y el Supremo. Hoy por hoy, hay base legal—respaldada por el 9.º Circuito—para pedir que se suspendan o anulen actos ejecutivos que vacan extensiones vigentes o terminan TPS sin apego al estatuto/APA; no obstante, el riesgo en SCOTUS es real y condiciona el desenlace.
Línea de tiempo esencial (fechas clave)
• 3 oct 2023: DHS (Mayorkas) extiende y redesigna TPS Venezuela (dos “capas”).
• 10 ene 2025: DHS anuncia extensión hasta 2 oct 2026 (2023). Luego el nuevo DHS cambia de criterio.
• 3–5 feb 2025: DHS (Noem) vacía esa extensión y termina el TPS 2023 (efectivo 7 abr 2025).
• 31 mar 2025: Juez Chen pospone (APA §705) la vacatión y terminación (alivio nacional).
• 19 may 2025: SCOTUS concede suspensión de esa orden mientras se apelaba.
• 30 may–1 jun 2025: Chen protege la validez de ciertos EADs/estatus emitidos antes del 5 feb.
• 29 ago 2025: 9.º Circuito confirma a Chen y su alcance nacional.
• 3 sep 2025: DHS anuncia que termina el TPS 2021; será efectivo 60 días tras publicación oficial.
About the Author
